Por una Crítica de la Razón Docente

Lo defendí el pasado viernes, para inaugurar el II Simposio EDARTE. La educación artística y visual y las nuevas tecnologías. Lleva el título que tienes arriba y, si hace algún tiempo que llegas a este blog, te recordará algunas de sus entradas. Me hizo mucha gracia que un profesor me llamara «apocalíptico» y una profesora dijera que «había sacado la metralleta». Precisamente porque intenta lo contrario, proponer futuro y que nadie muera en el empeño. Aquí debajo lo pego, por si a alguien le sirve para seguir replanteándoselo o para comenzar a hacerlo. Va sin enlaces ni adornos, y sin cambiar nada de lo que leí:

Es urgente, me parece, que ante tanto debate educativo, tanto informe, tanto diagnóstico anual, tanta queja, tanta sensación de fracaso y desconcierto colectivo, construyamos seriamente lo que, permitiéndome parafrasear a Kant, he llamado una Crítica de la Razón Docente. Una crítica que nos sitúe en otra perspectiva, otra actitud, que nos sumerja seriamente en la actualidad, ante nuestros alumnos, los de ahora, como Servicio Público, en mayúsculas, consciente de su papel en nuestra sociedad. Una crítica que nos permita, razonablemente, adoptar actitudes y prácticas educativas actuales, alejadas de lo que Ana de Benito, en su sensatísimo artículo “La pedagogía no tiene la culpa” ha recordado como “leyendas urbanas” educativas y “conocimiento indígena” del profesorado. Debemos definir con claridad, y en ello ando, qué podemos hacer, qué debemos esperar, qué podemos obtener, con quiénes estamos en los centros educativos, en definitiva, qué es la escuela hoy en día, qué fue y qué quiere ser mañana.

Mucho se ha dicho, y más se ha escrito, sobre la ausencia de recetas o soluciones universales en el mundo educativo. Y es verdad que lo que sirve hoy puede que no funcione mañana, que lo que tiene sentido en un determinado contexto puede que no lo tenga en otro. Pero hay algo común en la base de cualquier posible contexto, en el trasfondo de cualquier solución, de cualquier práctica educativa. Y ese fondo común es la actitud. Una actitud derrotista, nostálgica o centrada en errores o faltas de colaboración de la administración, los padres y la sociedad en general conducirá inevitablemente al fracaso de las prácticas educativas que se den en su seno. Lo contrario, una actitud positiva, realista, consciente de dónde, cuándo y con quiénes estamos, una actitud de asunción de responsabilidades y profesionalidad, abierta seriamente al cambio, nos lleva a éxitos de todo tipo. Sí, digo con total claridad que en buena medida los profesores somos el problema. Y eso, seguramente, suene mal. Pero quizás nos siente mejor si lo miramos de otra manera: si somos el problema también somos la solución.

¿Cuánto tiempo va a seguir la escuela como institución, y los que trabajamos en ella llorando? ¿Cuánto vamos a tardar en reconocer dónde y cuándo estamos? ¿Qué ganamos con idealizar, idolatrar, deformar el recuerdo de un supuesto paraíso perdido en el que creíamos, sin duda equivocadamente, que funcionábamos a la perfección? ¿Qué hacemos repitiendo por los pasillos, las salas de profesores, y cada vez que tenemos oportunidad, esa versión tan nuestra de El Apocalipsis según San Docente?

Hace unos meses me dediqué en Twitter, una red de microbloging en internet, a recopilar una colección particular de tópicos educativos, es decir, de frases que se repiten en los centros de enseñanza y que me parecen muy significativas. Me ayudaron profesores de distintas provincias de España, con la idea de que lo que podría haber sido una experiencia individual mía, se contrastara con las suyas. Les voy a leer algunas de ellas, agradeciéndoles, de antemano, si me quieren ayudar a completar la colección. Podríamos detenernos en cada una, porque son síntomas de problemas concretos, de visiones pesimistas del cambio, de inadaptaciones profundas de la institución escolar a un mundo cambiante. ¿Les suenan a ustedes las siguientes letanías docentes?:
-“Cada vez enseñamos menos”.
– “No sé qué necesidad hay de tantos ordenadores, yo con una pizarra y una tiza…”.
-“¡Con las cosas que echan en la tele es imposible!”.
– “El otro día le tuve que quitar el móvil a fulanito”.
-“A los alumnos de hoy en día no les interesa nada”.
-“Los alumnos no comprenden nada y no quieren hacer nada”.
-“La LOGSE se cargó la educación”.
-“Hemos perdido la autoridad”.
-“Antes se valoraba el esfuerzo”.
-“Los niños de ahora no son como los de antes”.
– “Este alumno no entra más en mi clase”.
-“Toda la culpa la tienen las familias”.
-(En los colegios) “No entiendo que puñetas les enseñan en Infantil”.
-(En los institutos) “No entiendo qué puñetas hacen los niños en los colegios”.
-(En la Universidad) “No entiendo qué puñetas les enseñan en los Institutos”
-(En la empresa/sociedad) “No entiendo qué puñetas les enseñan en la Universidad”

Podríamos seguir, hay muchas, muchísimas más. Y podríamos deternernos en cada una de ellas para observar cómo retratan, en el fondo, situaciones de incomprensión de la actualidad, incomprensión por parte de la escuela, sin duda. Estoy harto de oír que existen alumnos que son “objetores escolares”, y mucho podría discutirse que los haya. Y poco, muy poco o casi nada, vemos retratar otra cara de la realidad, la que al parecer no queremos ver: hay instituciones escolares objetoras respecto a los alumnos. Instituciones que expulsan de las aulas, de los centros, que agrupan a los alumnos saltándose la legalidad en función de criterios tan poco serios y profesionales como vergonzosos. ¿Qué son alumnos “buenos” o “malos”? La historia de la humanidad está llena de genios que fracasaron en la escuela, o mejor dicho de escuelas que fracasaron con genios. Y lo seguirá estando, sin duda.

Es curioso, muy curioso y muy significativo que yo esté hoy aquí con ustedes para plantearles algo tan obvio en la teoría como difícil de ver y de hacer en la práctica: la necesidad de cambio permanente y de adaptación seria, profunda, al alumnado actual. Hoy es 6 de marzo, del año 2009. ¿Pueden ustedes, por un momento, hacer el ejercicio mental de trasladarse a la época en la que eran estudiantes? ¿Recuerdan esas pizarras? ¿No es tan difícil, verdad? ¿Qué hacíamos? Esperábamos a los profesores sentados, más o menos callados, acumulábamos información, la que nos daban los profesores, repetíamos discursos de todo tipo, memorizábamos los pasos de aquellos ejercicios de matemáticas que jamás supimos de qué trataban en realidad. ¿Ha hecho alguien un logaritmo después de salir del instituto? ¿Íbamos a Londres sabiendo hablar inglés? ¿O más bien con una sobredosis de gramática inglesa a la que queríamos aferrarnos en cualquier comercio de Oxford Street? ¿Nos enseñaron a amar el lenguaje a base de situar atributos, complementos circunstanciales y distinguir los tipos de oraciones subordinadas? ¿Qué creábamos?

Asistíamos como buenos alumnos a un modelo de escuela en el que, mayoritariamente, los docentes de hoy en día, éramos alumnos aplicados, los triunfadores de un sistema de educación excluyente y para unos pocos, poco o nada creativo, repetitivo y unidireccional: los profesores enseñaban, el alumno aprendía, quiero decir, memorizaba. Eran otros tiempos, sí, literalmente otros, y éramos otros jóvenes, sustancial, social y mentalmente otros. Y como triunfadores en aquel modelo, demasiadas veces queremos repetirlo ignorando el paso del tiempo. Y como fracasa con la juventud de hoy en día, en vez de reconocer la necesidad positiva de una auténtica revolución metodológica, tendemos, muy mayoritariamente a echar balones fuera y repartir culpas: la sociedad, las familias, las leyes, la televisión, internet, etc, etc, etc.

Perdamos de una vez esa visión apocalíptica del cambio que nos sume en la queja y la inacción. Es un anacronismo absurdo, injusto y condenado de antemano al fracaso, seguir pidiéndoles a nuestros alumnos lo mismo. Son otros, pero la escuela no lo es. Y ahí fallamos nosotros. Desde las disposiciones de las aulas, los tramos horarios, los tipos de distribución por grupos, quién habla y quién escucha, lo que les contamos, etc, etc, demasiadas veces construimos instituciones que se presentan ante ellos como apariciones extrañas en medio de su realidad vital. Hace falta, me parece, un serio cuestionamiento de nuestra tarea. Un replanteamiento sincero y responsable que nos sitúe de una vez con claridad y optimismo ante los jóvenes de hoy en día. Lamentablemente, y siento decirlo, esta escuela fracasa hoy porque lo que realmente quiere es ser la misma de ayer. Fracasa envejeciendo con su modelo. Fracasa porque aunque se haya cambiado el maquillaje y los zapatos en el fondo pretende ir a aquellos guateques de antes, y ya no los encuentra. Esa revolución metodológica pasa por dotar de significatividad su tarea, porque ellos, los alumnos hagan más, construyan, creen. Sí, ya sé que eso ya lo decía la LOGSE, esa ley tan demonizada por los docentes y que jamás llegó a cumplirse del todo, seguramente porque era demasiado atrevida para lo que estábamos dispuestos a asumir. Muchas, muchas “leyendas urbanas”, como recuerda Ana de Benito, hay sobre ella.

En términos artísticos, no hemos aprendido la lección para poner en práctica una pedagogía cubista, surrealista, dadaísta, conceptual, pop, futurista o expresionista. Y digo “pedagogía” no repetición literal de aquellos modelos. No es surrealista, en sentido estricto, copiar un cuadro surrealista. Aunque quizás sí sea artísticamente absurdo y delirante. Poco, muy poco hemos aprendido de las inmensas posibilidades de relación con la realidad que nos ha ofrecido el arte. Hemos querido perpetuar la pedagogía del realismo más rancio, la de la institución escolar como un lugar en el que hay gente, los alumnos, que repiten lo que dice alguien, el profesor, que repite lo que dijo o hizo alguien, porque alguien ha decidido que repetir eso es importante. Eso son retratos de retratos de retratos, copiados sin creación, confundir la cultura, la educación, con la repetición. ¿O no se sigue viendo por ahí el ejemplo más absurdo de aquello de “copia esto cien veces”?

Inevitablemente esa significatividad pasa también por un uso sensato de los nuevas tecnologías. Y digo sensato porque no se trata de abrazarlas es una especie de TIC nervioso vacío para seguir repitiendo los viejos esquemas. Digitalizar apuntes no está mal, pero no se trata de eso. Porque si algo posibilitan estas nuevas tecnologías, es justamente la ruptura con aquel viejo método en el que uno habla y los demás repiten. Se trata, más bien, de construir en red, de tirarle la pelota al alumno como autor, como gestor de conocimiento colaborativo, poliédrico, como más artista y menos espectador pasivo. Decía Marcel Duchamp, y después lo han repetido muchos, que el espectador completa el cuadro. No hay espectador imparcial, neutral, como no hay alumno que no complete el acto educativo, de una manera activa si queremos que sea un acto verdaderamente educativo. Coincidirán ustedes conmigo en que no tiene sentido seguir pintando, haciendo arte, como en el siglo XIX. Sin embargo, en el trasfondo de la mayor parte de las instituciones escolares, en su currículum, en el explícito y en el oculto, a poco que se observe seriamente, se sigue creyendo que sí tiene sentido seguir abordando la práctica educativa como en el siglo XIX. Es un absurdo cronológico y profesional seguir esperando que los alumnos que nosotros fuimos vuelvan a entrar por las puertas de las aulas. Y además, tampoco sería bueno. Por eso, les decía, es necesaria esa Crítica de la Razón Docente. Sí, son necesarias, absolutamente necesarias, pero también justas y profesionales, nuevas prácticas educativas. Precisamente para compartirlas estamos aquí.

Etiquetas: Arte, Educación, Filosofía, Pedagogía, profesores, TIC